|
Практика социалистического планирования
Крайне противоречивой оказалась практика социалистического планирования. Она характеризовалась полным несоответствием экономических интересов макро- и микрохозяйствующих субъектов. Государственные институты планирования стремились к максимизации плановых заданий по выпуску готовой продукции и минимизации затрат на ее производство. Государственные предприятия были заинтересованы в прямо противоположном. В условиях материального вознаграждения трудовых коллективов по итогам выполнения и перевыполнения плановых заданий плановые органы на низовом уровне стремились обосновать заниженные плановые задания по объему выпуска продукции и завышенные потребности в производственных ресурсах и рабочей силе под их выполнение. В противостоянии победителями, как правило, оказывались предприятия, утаивавшие достоверную информацию о своих производственных возможностях. Следствием такого противоречия являлось неуклонно нараставшее скопление на государственных предприятиях огромных излишков основных и оборотных производственных фондов и рабочей силы, а следовательно, неизбежное падение уровня эффективности использования того и другого, а сами излишки оборачивались безвозвратными потерями для общества. В свою очередь, уже одно это обстоятельство порождало неуклонно нарастающий дефицит факторов производства, а следовательно, и предметов потребления.
Неизбежным следствием дефицита становилось неизменное снижение качества готовой продукции. В лучшем случае излишние производственные ресурсы становились материальной базой для теневой экономики. Масштабы последней стремительно нарастали по мере углубления дефицита, особенно в последние десятилетия, что все в большей мере подрывало отношения планомерности. Высшие плановые органы не располагали достоверной и исчерпывающей информацией, необходимой для составления оптимальных народно-хозяйственных планов. Парадокс директивного планирования состоял и в том, что ни одна пятилетка так и не была полностью выполнена, но при этом неизменно выполнялись и перевыполнялись плановые задания по отраслям тяжелой промышленности. Многолетняя практика более высокого материального вознаграждения за перевыполнение плановых заданий относительно их выполнения становилась фактором разбалансированности структуры народного хозяйства. Еще более тяжелым следствием вознаграждения по итогам выполнения и перевыполнения плановых заданий было торможение НТП. Как известно, внедрение новой техники и технологии всегда связано с рисками, совершенно нетерпимыми с точки зрения хозрасчетного предприятия в условиях вознаграждения по итогам выполнения и перевыполнения плановых заданий.
Плановый механизм централизованного директивного планирования как механизм устойчивого сбалансированного по критериям данной системы развития, исключающего кризисные спады, призванный обеспечивать оптимальное функционирование социалистической экономики, на практике обнаружил свою полную экономическую несостоятельность. Количественные и особенно качественные показатели эффективности социалистического производства неизменно снижались, планы в полном объеме не выполнялись, структура народного хозяйства оказывалась все более несбалансированной даже по критериям социализма. В ней неизменно доминировали отрасли тяжелой промышленности, соотношение между отраслями добывающей и обрабатывающей промышленности изменялось в пользу первых, нарастало технико-технологическое отставание от развитых стран, успешно вступивших на путьп постиндустриального развития, а следовательно, увеличивался разрыв в уровне производительности общественного труда. Не лучшим образом обстояло дело и с реализацией закона распределения по труду. В условиях всеобщего дефицита, выявившегося уже к середине 20-х годов, распределение по труду постепенно и неуклонно вырождалось в уравнительное распределение, которое наряду с фактически уравнительным по определению распределением материальных благ и услуг через общественные фонды потребления, имевшим явно выраженную тенденцию к нарастанию, все в большей мере гасило мотивацию к эффективному труду, утрата которой в связи с дискредитацией карательных органов после смерти И.Сталина не могла быть компенсирована их деятельностью. Все это вело к катастрофическим последствиям, что наиболее отчетливо проявлялось в неизменном нарастании дефицитного характера социалистической экономики.
При выявлении причин гибели социализма не следует игнорировать и то обстоятельство, что общенародная собственность самым естественным образом получила юридический статус государственной как наиболее соответствующей масштабам совместного присвоения. Следствием этого явилась безраздельная монополия государства на управление объектами собственности. Однако экономической наукой давно установлено, что всякая монополия в силу присущих ей свойств порождает тенденцию к торможению экономического развития. В рыночной экономике не без весьма эффективной помощи государства, такой монополией не обладающего, эта тенденция успешно преодолевается абсолютно не устранимой даже монополиями конкурентной борьбой. При социализме же, в условиях безраздельного господства единственной по существу формы собственности, монополия государства во всех сферах жизнедеятельности общества, включая экономическую, оказалась абсолютной, безраздельно господствующей. Усилия государства неизменно были направлены на укрепление своего монопольного положения методами, в конечном счете приведшими к упразднению такой монополии. Природой социализма порождена совершенно особая роль насилия в его истории. Как известно, насилие в переходный период в любой стране выполняет роль своеобразного катализатора экономического развития. Оно ускоряет формирование новых экономических отношений путем широкого использования участниками раздела и передела объектов собственности насильственных методов в процессе стихийного преобразования ее форм, что и придает неизменно бандитский характер становящемуся капитализму. Справедливости ради отметим, что еще в процессе подготовки революции широко использовались такие методы революционной борьбы, как грабежи, убийства, шантаж. Об уголовных наклонностях русских революционеров писали еще Ф.Достоевский и Н.Лес-ков. Так, в романе Некуда Н.Лесков изобразил героев-революционеров слугами сатаны, для которых цвет крови станет цветом их знамени. Он разглядел уголовную природу революционности, ее иждивенчество и атеизм, мировые претензии социализма, ведущего счет жертв на миллионы.
|
